Crítica a contracorriente: Toy Story 3
Antes que nada quiero dejar clara una cosa: me gustan las películas de Pixar, las tengo todas en dvd y algunas de ellas me han encantado. Pero también es cierto que, con el tiempo, he empezado a notar ciertos tics en la compañía que, si bien no han estropeado la calidad general de sus filmes, sí me hacen preocuparme por el futuro de la empresa de John Lasseter.
“Toy Story 3” es una especie de compendio de los principales aciertos y errores –que sí, los tiene, aunque sean pequeños- de este estudio. Otra justificación previa: la cinta me gustó y la considero notable. Mi interés en reflejar sus aspectos negativos no se debe tanto a un odio personal hacia el filme sino más bien a lo que considero una reacción demasiado unánime y desproporcionada hacia sus valores. Para no extenderme interminablemente me centraré sobre todo en lo que no me gusta e incluyendo SPOILERS , aunque hay cosas que me gustan y no han sido lo bastante destacadas por los críticos como la hilarante y sumamente imaginativa escena del señor Patata durante la huída de la guardería, uno de los pocos momentos en que se confía en la animación y no en los diálogos para crear el humor.
El filme comienza con una escena imaginaria tan espectacular como vacua, que parece definir el tono del mismo. Es divertida, es visualmente llamativa, sirve para reintroducir a los personajes...y sin embargo me produce una cierta indiferencia. Tal vez porque ya me conozco el esquema, ya usado en "Toy Story 2", o porque realmente no me cuenta nada nuevo sobre los personajes, o porque invierte demasiada imaginación en algo que no tiene más función que epatar al espectador. No es una secuencia onírica de esas que permiten ahondar en la psique de los personajes, simplemente es una presentación de los mismos.
Después continúan los parecidos con la segunda entrega. Hay una confusión por la que los juguetes son sacados de la casa de Andy y llegan a una guardería, donde aparecen infinidad de personajes.
Este es uno de los mayores problemas de las sagas de películas de animación. Puede ser cuestión de gustos, pero en mi opinión las mejores cintas de este tipo son aquellas que se centran en unos protagonistas claros (dos suele ser el número ideal) mientras que el reparto de secundarios es , eso, secundario. En estas franquicias se tiende a añadir nuevos personajes relevantes en cada película –algo que no es obligado para crear otra historia- y encima esos personajes se unen al reparto principal. El resultado es que para la tercera o cuarta parte el casting ya es inmenso e imposible de manejar.
Algo así sucede aquí. Mientras que en "Toy Story 2" se introducían tres o cuatro personajes nuevos de cierta relevancia, aquí se introducen por millares, y aunque es cierto que está más o menos claro cuáles son más importantes, sigue siendo un grupo demasiado grande.
Queda claro que Woody es el protagonista, aunque casi el único rasgo que vemos de su carácter es su devoción hacia Andy, pero los otros juguetes que conocemos: Hamm, Rex, casi hasta Buzz, por separado, no tienen un papel mucho más destacado que el malo de la función o la pareja que comento en el siguiente párrafo. Mientras que la segunda parte mostraba un poco más las personalidades de Rex, el señor Patata y señora o Hamm con respecto a la primera, la tercera desarrolla en base a un solo chiste (acerca del tópico sobre lo "fogosos" que somos los hispanos-latinos) la relación entre Buzz y Jessie, ya introducida con calzador al final de la segunda parte.
Están Barbie y Ken, la primera como otro personaje que en cierto modo suple a Bo Peep y que resulta también innecesaria y difícil de imaginar como miembro de la pandilla. El señor Patata también era un juguete preexistente pero funciona bien como personaje. Barbie resultaba mucho mejor como “cameo de celebrity” del mundo del juguete como en "Toy Story 2" que como personaje principal.
"Toy Story 3" tiene una extraña obsesión por su villano, LOTSO, que podríamos definir como el personaje nuevo con mayor relevancia. Extraña porque el personaje no define especialmente el supuesto mensaje del filme y porque su carácter, si bien tiene rasgos interesantes, no está en absoluto tan bien definido como sus responsables quieren creer. Pixar pretende crear villanos equivocados en sus convicciones al estilo de los de Miyazaki, pero, salvando quizá los de sus primeros filmes, casi siempre acaban siendo tan malvados e histriónicos como los de los clásicos Disney. En este caso se trata de una revisión del también algo fallido personaje de Oloroso Pete, atormentado por un pasado similar al de Jessie en "Toy Story 2". Su cruel comportamiento hacia los demás juguetes está justificado porque un día sufrió una decepción y eso cambió para siempre su corazón, aspecto este que no me resulta nada convincente para sus actitudes de archivillano y su resquemor hacia los otros juguetes. Vale que dirija la guardería con mano de hierro y dentro de ella quiera mantener su privilegio, pero ¿qué más le da que algunos juguetes intenten escapar? Pronto llegarán otros nuevos para hacer el trabajo sucio, salvo por una pura maldad injustificada -típica, como digo, de los malos de los clásicos Disney- no se entiende su empeño en que Woody y compañía sufran, mueran y las pasen canutas. Sin embargo nada hace contra los humanos, a los que no parece guardar tanto rencor.
Finalmente (por no entrar en los múltiples personajes de la guardería) están los juguetes de Bonnie, personajes divertidos y con cierta personalidad que tienen cada uno ¿un minuto en pantalla? Me parece bien que sean secundarios y me parece bien que hasta los secundarios tengan cierta definición, y que posiblemente su presencia esté justificada en el guión...Personalmente adoro al puercoespín actor, pero...¿realmente su presencia es memorable para que convertirse en personajes favoritos de algún niño? ¿No sería mejor un grupo visualmente llamativo pero poco definido como los juguetes de Sid? En el cuidado que se ha mostrado en definir estos personajes sólo puedo ver dos cosas: 1/ un deseo de vender muñecos de merchandising y 2/probabilidades de continuar la saga.
Porque sí, aquí llegamos al aspecto que tanto ha gustado del filme: su final. El final es emotivo, no diré que no, que es otra forma de decir que es más bien sensiblero. Este final trata, en teoría, del supuesto tema de la cinta: el paso a la madurez. Pero no se engañen. La película no trata de eso. Salvando su primera y última escenas el grueso, el nudo del filme es una (imaginativa, divertida, ingeniosa y técnicamente brillante) parodia del género carcelario, pero la falta de conexión entre el mensaje y el tono del prólogo y epílogo con lo que se cuenta en medio hiere gravemente el conjunto, que es menos de lo que debería ser la suma de sus partes.
Además, no deja de ser un poco trampa. El más predecible final de que Andy aceptara de nuevo a sus juguetes sería un final más cerrado. Que este se los cediera a su hijo también. Incluso que se quedara con Woody y no con los demás, una separación entre ellos. "Toy Story 3" debería haber conectado con la primera parte, mostrando un cierre a la relación entre Woody y Buzz, no la de Woody y Andy, que siempre fue un mero macguffin' para contar lo demás. Pero el final presentado, una despedida nostálgica a toda la pandilla, es la mejor manera de hacer que un final feliz parezca triste, que es la mejor manera de vendérselo a todo el mundo: la gente “llorará”, pero no demasiado, y también es un final menos cerrado que los otros: el bucle vuelve a empezar, ¿qué pasará cuando Bonnie ya no quiera a sus juguetes?
Así que acabo con una predicción agorera: Pixar hará "Toy Story 4". Y si no, al tiempo.
posted by Roberto González @ 1:59 PM
1 comments
.jpg)
